fotografisches und ausserfotografisches

Ich habe mal wieder etwas auf Youtube gestöbert und dieses Video gefunden.

Ich habe mal meine analoge Spiegelreflexkamera hervor gesucht, den ersten Staub entfernt und wieder Batterie eingelegt. Dann habe ich daran gedacht, wie schön es wäre, nochmal mit dieser Kamera einige Aufnahmen zu machen. Mir fiel auch ein, dass man analoge Fotos auch digital verwenden kann. In einem Fotolabor kann man sie einscannen lassen und bekommt die Bilder dann auf CD mitgeliefert. Daraufhin bin ich in die nächstliegenden Fotogeschäfte gegangen, um mich mal zu informieren, wie teuer so etwas heutzutage ist. Meinen letzten Film hatte ich vor Jahren verschossen und Preise können sich bekanntlich ändern. Als ich mich informierte, musste ich mir beim Verlassen der Geschäfte erst mal die Auge reiben. Ein schwarz/weiß-Film mit 24 Bildern kostet schon weit über fünf Euro. Für die Entwicklung vom Negativ, das Abziehen der Fotos auf Papier und das Brennen auf CD zahlt man schon über zwanzig Euro. Wenn man etwas überschlägt, muss man insgesamt schon mit achtundzwanzig Euro rechnen. In den beiden Fotoläden, in denen ich war, ist es egal, ob man einen Film mit vierundzwanzig oder sechsunddreißig Bildern verwendet. In Fotogeschäft A zahlt man für die Entwicklung eines einem kleineren Films (24 Bilder) auch knapp über zwanzig Euro. Ergänzend muss ich erwähnen, dass ich nach Preisen von Handabzügen gefragt hatte. Vor Jahren hatte ich schlechte Erfahrungen mit schwarz/weiß-Bildern gemacht, die maschinell entwickelt wurden. Handabzüge waren schon teurer gewesen, als wesentlich mehr analoge Aufnahmen gemacht wurden. Ich vermute aber einfach mal, dass Handabzüge noch teurer wurden, da ja die digitale Fotografie immer mehr zunahm. Insofern schien auch die Nachfrage bei Handabzügen zu fallen. Zuerst ist mir natürlich die Lust an der analogen Fotografie etwas vergangen. Dann habe ich mir überlegt, noch etwas zu warten, bis ich das nötige Kleingeld zusammenhabe, um einige analoge Aufnahmen machen zu können. Ich habe mir im Laufe der Zeit durch die digitale Fotografie angewöhnt, auch mit der Kamera etwas zu experimentieren. Manchmal landeten dadurch einige Bilder auf der Speicherkarte. Wenn ich abwäge, würde ich mich im analogen Bereich, bedingt durch die Kosten, natürlich nicht im gleichen Maße experimentierfreudig zeigen. Wenn ich mir ein fotografisches Thema setzen würde, würde ich dennoch etwas experimentieren wollen und mir zwei bis drei Filme dafür zulegen, um dennoch etwas Freiraum dafür zu lassen.

Ich schreibe eigentlich ziemlich selten etwas über Kameratechnik. Ich möchte dies auch nicht allzu oft tun. Ich möchte aber einen kleinen Erfahrungsbericht schildern, da ich mir vor einiger Zeit eine Bridgekamera zugelegt hatte. Sie soll meine bestehende Ausrüstung nicht ersetzen, sondern nur ergänzen. Der Grundgedanken für den Kauf dieser Kamera war folgender: Ich hatte nicht immer Lust, meine ganze Ausrüstung mitzuschleppen, wenn ich mal vor die Tür ging. Ich fand es dann jedoch immer wieder misslich, dass ich keine Kamera dabei hatte. Mir fielen immer viele Motive auf, die ich nicht ablichten konnte. Für mich schien  schon vor dem Kauf einer Kamera eine Bridgekamera ein Kompromiss. Von den Funktionen sind sie etwas besser als Kompaktkameras ausgestattet. Sie haben einen größeren Zoombereich und können meist die Aufnahmen auch im RAW-Format speichern. Ein zweiter Vorteil lag für mich auch auf der Hand: Dieser Kameratyp ist meist kleiner und kompakter als eine Spiegelreflexkamera. Man kann aber auch davon ausgehen, dass Bridgekameras einen entscheidenden Nachteil haben: Man kann keinn Objektiv wechseln. Man ist somit immer nur an die selben Linsen gebunden. Mit diesem Nachteil musste ich aber in den letzten Wochen leben und ich konnte es auch, da für mich die eben genannten Vorteile überwogen. Auch in der Praxis habe ich diese Erfahrung gemacht. Da diese Kamera kleiner und kompakter als meine Spiegelreflexkamera ist, konnte ich sie auch zu den Gelegenheiten mitnehmen, zu denen ich meine Ausrüstungen nicht mitgenommen hätte. Ich hatte diese Kamera auch relativ schnell einsatzbereit. Ein wichtiger Vorteil hatte sich für mich erst im Laufe der Zeit herausgestellt. Ich hatte das Gefühl, dass meine Bridgekamera wesentlich weniger auffällt. Andere Menschen nahmen zwar noch immer war, wenn ich irgendwo eine Aufnahme machte. Die merkwürdige Blicke bei bestimmten Motiven war mit einer Spiegelreflexkamera wesentlich höher, da dieser Kameratyp an sich wesentlich auffälliger ist. Unabhängig von der Kamera, mit der man seine Aufnahme macht, sollte dies aber nicht stören, da man sonst keine Motive ablichten kann. Dies soll aber nur eine Randbemerkung bleiben. Wie schon erwähnt, dient die Bridgekamera nur als Ergänzung, da sie meine Spiegelreflexkamera nicht ersetzen kann und soll. Es liegt natürlich auch auf der Hand, dass ich mit einer relativ neuen Kamera zur Zeit etwas mehr fotografiere, da ich sehr viel mit den einzelnen Funktionen experimentiere und mit ihr noch einige Erfahrungen sammeln möchte.

Ich hatte eigentlich nicht mehr vor, mich zu der Diskussion „analoger vs. digitaler Fotografie“ zu äußern. Für mich schienen schon seit langer Zeit alle wesentliche Argumente ausgetauscht und die zwei Fronten einfach zu verhärtet, als dass ich zu dieser Diskussion noch etwas hätte sagen können. Aus diesem Grund habe ich mich auch nicht mehr zu dieser Thematik geäußert. Ich möchte hierzu auch heute nicht mehr großartig etwas schreiben. Neulich viel mir jedoch noch eine Sache auf, die ich für erwähnenswert halte. Es stimmt zwar, dass man mit einer digitalen Kamera kostengünstig eine hohe Anzahl von Bildern aufnehmen kann. Man braucht auch nicht allzu lange zu warten. Man kann sich die Fotos unverzüglich an der Kamera ansehen. Dies ist ja bekanntermaßen mit einer analogen Kamera nicht möglich. Bevor man sich die gemachten Aufnahmen ansehen kann, vergeht noch einige Zeit, da der Film erst entwickelt werden muss. Man kann mit einer analogen auch entsprechend viele Aufnahmen machen. Dies wird aber sicherlich viel Geld kosten. Dies soll jedoch nicht das Thema dieses Beitrages sein. In einem Kommentar blog-7.de habe ich den Einwand zu formulieren versucht, dass nicht die Bilder an etwas erinnern, sondern sich die Menschen an etwas erinnert. Dass Fotos und Bilder helfen, sich an etwas zu erinnern, soll hier auch nicht zur Debatte stehen. Ich möchte nur kurz darauf eingehen, dass es die Fotos sind, die uns behilflich sein können, uns zur erinnern. Unabhängig davon, ob eine Aufnahme auf digitale oder analoge Weise entstand. Es ist nicht die Technik entscheidend, warum wir uns beim Betrachten eines Fotos an einen Urlaub, eine Taufe oder an eine Hochzeit erinnern. Ich habe schon des Öfteren erwähnt, dass ich die analoge Fotografie nicht abwerten möchte. Sie hat sicherlich noch ihre Berechtigung und wer sie liebt, hegt und pflegt, soll es auch gerne noch tun. Damit habe ich noch immer keinerlei Probleme. Ich halte es jedoch für bedenklich zu sagen, dass analoge Bilder besser dafür geeignet sind, sich an etwas zu erinnern. Dies hängt vielleicht mehr oder weniger von der Art und Weise ab, wie man fotografiert. Nehmen wir mal an, jemand kann es sich finanziell leisten, in einem Urlaub eine hohe Anzahl von analogen Bildern zu schießen, hätte dies sicherlich den gleichen Effekt, als hätte diese Person eine digitale Kamera mit einer großen Speicherkarte in den Urlaub genommen. In diesem Fall würde es keinen Unterschied machen, ob man mit einer digitalen oder analogen Kamera fotografiert. Ich behaupte mal, dass diese Person sich nicht daran erinnern kann, an welchem Ort er genau in seinem Urlaube eine Aufnahme gemacht hatte.

Eigentlich habe ich auf Vimeo nach einem Portfolio über Kuba gesucht. Durch Zufall bin ich auf ein interessantes Statement zur Fotografie gestoßen.

Fotografie & Zeit from Olivio Sarikas on Vimeo.